11. Ceza Dairesi

B - ... hakkında;

1.2008/208 sayılı iddianame ile açılan kamu davası bakımından: 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

2.2008/261 sayılı iddianame ile açılan kamu davası bakımından; a- 22/02/2005 tarihli suç için; 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşürülmesi, b- 20/06/2006-11/05/2007-03/07/2008 tarihli suçlar için; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 3 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası

I - Cumhuriyet savcısının, 25.12.2012 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 31.01.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II - Sanık ... hakkındaki zamanaşımından düşme kararına karşı üst Cumhuriyet Savcısının, bu kişi hakkındaki diğer hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.Sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 Esas, 2014/202 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağınının kabulü gerekeceği de gözetilerek açıklanan ilkeler doğtultusunda; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında bu suçtan başkaca kamu davaları açılmış ise bu dava ile birleştirildikten sonra, incelemeye esas dosyadaki asıl davaya konu 81 KD 599 plaka sayılı aracın muayene işlemlerinin 18.10.2005 ve 13.10.2006, tespit tarihinin ise 03.03.2007; birleşen davada 61 LV 900 plaka sayılı aracın muayene tarihinin 11.05.2007, tespit tarihinin 10.12.2007; plakalı aracın ise muayene tarihlerinin 22.02.2005, 20.06.2006, 03.07.2008, tespit tarihinin ise 29.07.2008 olduğu, her bir motorlu araç trafik belgesinde yer alan sahte muayene işlemlerinin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmadığı cihetle, muayene işlemlerinin farklı zamanlarda yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan ilkeler doğrultusunda sanığın eylemlerinin zincirleme tek suçu mu yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı oluşturduğunun karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.