13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;

Mahkeme kararının 07.02.2012 tarihinde verilip, üst Cumhuriyet Savcısının CMUK'un 310/3. maddesindeki bir aylık temyiz süresini geçirdikten sonra 12.03.2012 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanığın temyiz talebi hakkında yapılan incelemeye gelince; Soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken indirim oranının 2/3. yerine 1/3. yazılması uygulama sonucu cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle yerinde giderilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'nin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.