18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1.Sanık ... Yiğit hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, sanık hakkındaki kararlara karşı yapılan itirazların da reddine karar verildiği, Anlaşıldığından, sanık ....... müdafinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2.Sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında,

TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Hakaret suçunda verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 442 gün yerine hesap hatası sonucu 443 gün belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini, Görevi yaptırmamak için direnme suçunda hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, temyiz edilen kararda hakaret suçundan hükmolunan sonuç cezanın ''8.840 TL adli para cezası'' olarak belirlenmesi ve “TCK’nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması” biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.