5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince temyize cevap dilekcesinde bozma isteminde bulunulmuşsa da, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, 10 günlük cevap süresinde temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekcesinin reddine karar verildikten sora davacı idare vekilnin temyizi yönünden yapılan incelemde; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

2.Davalının soyadının Yendi olmasına rağmen karar başlığında Yengi olarak yazılması Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığında yeralan (Yengi) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Yendi) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinden (1.320,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (445,00) rakamlarının ayrı ayrı yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.