17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi 2014/24086 E. , 2017/2651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine açılan boşanma davası sonucu hükmedilecek nafaka, tazminat ve diğer maddi talepleri sonuçsuz bırakmak, mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aciz vesikası ile dava şartının bulunmadığını, muvazaa iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın hukuki dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kaba inşaat halinde iken aldığını, dava şartının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki boşanma davasında ....000 TL tazminat ile ....200 TL değerinde olan eşyaların davacıya verilmesine karar verildiği, 40.342,05 TL üzerinden ilamlı ... takibi yapıldığı, 05.02.2014 tarihinde borçlu vekili tarafından dosyaya 38.134,50 TL ödendiği, takip konusu borcun tamamına yakın kısmı ödendiğinden borçlunun aczinden sözetmenin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava,
İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ... takibine bağlı davalar olduğundan, dava devam ederken borcun ödenmiş olması halinde dava konusuz kalacaktır. Somut olayda; davalı borçlunun, dava açıldıktan sonra 05.02.2014 tarihinde 38.134,50 TL. sını ... .... ... Müdürlüğünün 2014/ 2420 Esas sayılı ... dosyasına ödediği, yine ........2014 tarihinde bakiye borç miktarı olan ....876,95 TL.yi ... dosyasına depo ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece alacağın ödenmesi nedeniyle “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi, yine, davacının dava açmakta haklı bulunması ve iptal sebeplerinin mevcut olması nedeniyle yargılama giderlerinin de davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/....maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
