12. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 521,26 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili, davacı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. (CMK'nın 299/1.) maddesi gereğince reddine karar verilmekle;

1.Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı vekilinin temyizinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2 maddesinde düzenlenen katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı vekili açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Davacı vekilinin ve davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tazminat davasına esas dosyada davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürenin bir kısmının başka suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmünden mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, mahsup edilen süre dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.