2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın soruşturma evresinde alınan savunmalarında şikayetçinin arabasını park ettiği ve yanından ayrıldığı sırada araçların kilitlenmelerini önleyen sinyal bozucu aleti kullandığını ancak bu aletlerin her zaman kilitleri açmadığını, şikayetçinin arabasını kilitlememiş olabileceğini beyan ettiği, şikayetçinin soruşturma evresinde alınan beyanında ayrıntılı şekilde suç tarihinde arabasını kullandığı ve park ettiği yerleri anlattığı ancak olayın gerçekleştiği ...Bankası önünde arabasını park ettiği esnada arabasını kilitleyip kilitlemediği konusunda herhangi bir bilgi vermediği gözetildiğinde şikayetçiye suç tarihinde arabasını kilitleyip kilitlemediği ayrıntılı olarak sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 veya suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın 04/12/2013 tarihli oturumda alınan savunmasında zararı gidermek istediğini belirttiği halde, zarar miktarı belirlenip ödeme yeri belirlenerek makul süre tanındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.