12. Ceza Dairesi

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 03/03/2015 tarih, 2014/7422-2015/3970 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere tazminat davasının dayanağını oluşturan Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2011 tarih, 2010/401-2011/269 sayılı hükmünün henüz kesinleşmediği, bu kapsamda,

CMK'nın 142/1. maddesinde belirtilen sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi sebebiyle, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gereği,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere, “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.