2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 20/02/2014 gün ve 376 -140 sayılı karar ile mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara sanık müdafiinin itirazı üzerine İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 gün ve 2014/635 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenerek karşılıksız yararlanma suçu yönünden yapılan incelemede;

1.Sanığın kendisinin işlettiğini söylediği ...Çiftliği adına abonelik olan adrese ilişkin 28/04/2012 tarihli sayaç sökümü sonrası muayeneye gönderilen sayaçla ilgili 14/05/2012 tarihli sayaç ayar raporuna göre sayacın bakanlık mühürlerinin kopartılarak numaratöre müdahale edildiğinin ve muayeneye alınmadığının, bu şekilde sayaca müdahale edildiğinin tespit edilmesine ilişkin kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmiş olması, sanığın ise suça konu adresteki yerin 2005 yılında kapatılmış olduğunu savunması yine sanık müdafiinin son celse savunmasında suç yerindeki çiftliğin uzun yıllar atıl halde kalması nedeniyle bilirkişinin hesapladığı tüketimler arasındaki farkın oluşmuş olabileceğini ve bu durumun araştırılmadığını söylemesi ile rapora göre sayacın imal tarihinin de 1997 yılı olduğu gözetildiğinde, sanık ve müdafiinin savunmaları doğrultusunda araştırma yapılarak; soruşturma evrakları arasında bulunan katılan kurum ile ... Çiftliği arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinde ve ekindeki diğer evraklarda adı geçmeyen sanığın, bu çiftlikte sorumluluğunun ne düzeyde olduğu ve hangi tarihleri kapsadığı, yine ... Çiftliğinin kapalı olduğu bir dönem olup olmadığ ile hangi tarihler arasında faaliyette bulunduğu araştırılarak gerektiğinde 28/04/2012 tarihli sayaç söküm tutanağında temsilci olarak imzası bulunan Cevat Karaman'ın ile farklı bir kişi olması halinde şirket yetkilisinin de tanık sıfatıyla dinlenerek kaçak elektrik kullanım süresi tespit edildikten sonra, ek rapor alınıp normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığının tespit edilip sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesinden sonra suçun sabit olduğunun tespiti halinde; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre ise; Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 163/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı Yasa'nın 163/3. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.