6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda;

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, sermayesi 5.350.000,00 TL olan davalı şirket nezdinde nominal pay değeri 150.500,00 TL'ye karşılık gelen 301 adet hisse sahibi olduğunu; şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu ve 28/08/2015 tarihli genel kurul kararı ile seçildiklerini; şirket hissedarlarından ...'ün 19/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi talep etmesine rağmen ertelenerek 12/09/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına da bu paydaşın özel denetçi talebi hakkında oylama dahi yapılmayarak talebin reddedilmiş sayıldığını; oysaki 12/09/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının gündem maddesi (4) başlığı altında bulunan ve ... vekilince şifaen yapılan beyanın dikkate alınmadığını; kanunen kabul edildiği üzere özel denetçi atanması hususu şirketten bir taleple istendiğini; şirketin ret cevabını buna karşılıkta mahkeme yoluna başvurabileceğini; davacının da diğer paydaş ...'ün bahsetmiş olduğu hususlarda özel denetçi atanması talebinin bulunduğunu; bu talebin her iki genel kurul da da görüşülmeyerek zımmen reddedildiğini; buna ek olarak bu talebi davacının haberi dahi olmadan reddi nedeni ile yönetim kurulu üyesi olduğu için denetimden kaçındığı izleniminin oluşma riskinin doğduğundan özel denetçi atanması hususu elzem olduğunu; bu nedenlerle, dava dilekçesinde belirtilen hususların incelenerek rapor tanzim edilebilmesi için davalı şirkete özel denetçi atanmasına, denetim giderleri ve denetçi ücretlerinin davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; bir pay sahibinin özel denetim talebinde bulunabilmesi için en az %10 paya (azınlık payına) sahip olmasının şart olduğunu; bu şart mevcut değilse, davanın reddedilmesi gerektiğini; özel denetçi atanmadan önce davacı paydaşın bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmadığı gibi genel kurulda özel denetçi talebinde de bulunmadığını; kendisi yönetim kurulu üyesi olan davacının özel denetçi talep etme hakkının da bulunmadığını; özel denetçi atanması talep ve gerekçesi olarak sunulan konuların bir kısmı 28/04/2016'da yapılan 2015 genel kurul öncesi ...'ün açtığı bilgi alma davası kapsamında yöneltilen sorular olduğunu; 2015 genel kurulunda dilek ve temenniler kısmında cevap verildiğini ve bu davanın şirket lehine sonuçlandığını; bu nedenlerle, özel denetim talebi şartlarının mevcut olmadığı gözetilerek, dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davalı şirkete özel denetçi atanması istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/12/2017 tarih ve ----sayılı yazı cevabına göre; ---- Sanayi ve Ticaret A.Ş.(Ticaret Sicil No: ----)'nin, "---" adresinde faaliyet gösterdiği; görülmüştür.

Davacı vekilince 05/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 12/09/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinde davacı ...'ün 301 paya sahip olduğu; 301 pay hisse karşılığı 150.500,00 TL itibari değerle şirkete ortak olduğu; şirketin sermayesi ve paylarının toplam itibari değerinin 5.350.000,00 TL olduğu; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, göre; TTK.nun. 438-(1), (2) ve 439. maddeleri uyarınca; her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli olduğu takdirde ve bilgi ile inceleme haklarına daha önce başvurmuşsa belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasını genel kuruldan isteyebileceği; pay sahibinin bu talepte bulunabilmesi için gündemde madde bulunmasına gerek bulunmadığı; söz konusu talebin, genel kurulda ileri sürülebilmesi için özel denetim, pay sahipliği haklarından herhangi birinin kullanılması bakımından gerekli olduğu; ayrıca, pay sahibi daha önce bilgi alma ve/veya inceleme haklarını kullanmış ancak, sonuç alamamış olmasının gerektiği; genel kurulun, özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebileceği; yukarıda da açıklandığı üzere davacının, davalı şirketin sermayesinin onda birine sahip bulunmadığı; bu nedenle özel denetçi atanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığından; talebin reddine; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1.Davanın reddine,

2.Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3.Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 05/02/2018