17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yaya iken, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin bakıcı ve tedavi gideri olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 14.926,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili, talebin teminat dışında kaldığını, dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.926,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... şirketinin poliçedeki limiti ile ve kendisine yapılan ihbar tarihi itibarı ile faizden sorumlu tutulmasına, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesi ile talep ettiği tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep etmiş olup mahkemece talep aşılarak ihbar tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.