5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd., ... vekilleri ile davalı ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd., ... vekilleri ile davalı ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 602 ada 61 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd., ... vekilleri ile davalı ... vd.'nin aşağıda belirtilen bent haricindeki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 38,36 m2'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde az bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vd., ... vekilleri ile davalı ... vd.'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.