18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın önceki mahkumiyetine konu TCK’nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi sebebiyle, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun yeniden değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulması karşısında; bozma sonrasında elektrik hırsızlığı dosyasından uyarlama yargılaması yapılmadığının anlaşılması üzerine, uyarlama yargılaması yapılması sağlanarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve sanığın TCK'nın 58 . maddesine esas teşkil edecek ilamın bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.