3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanık ... rahatsızlığı nedeniyle kararı temyiz edemediğini bildirerek dilekçesi ekinde de bu hususu doğrulayan istirahat raporu sunduğundan, sanık ...'in temyiz başvurusunun yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1.Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Katılan ile sanığın duruşmaya getirtilip yüzleştirme yapılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Katılan ...'e ait Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan 29/12/2011 tarihli adli raporda “her iki ekstremite fonksiyonlarının sürekli zayıflaması veya yitirilmesi yönünden en az 12 (on iki) ay sonra ortopedi uzmanınca yapılacak kontrol muayenesi sonrası değerlendirilebileceği” belirtildiği halde, bu hususta adli rapor aldırılmadan hüküm tesisi,

c)Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.