10. Hukuk Dairesi

Davacı, trafik kazasında ölen sigortalının haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu, ... hakkında açılan davanın ıslah yoluyla taraf olamayacağı cihetleriyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili ile davalılar Davut ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava trafik kazasında ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin 1479 sayılı kanunun 63. maddesi gereği rücuan tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinde, bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu; ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece Güvence Hesabının mecburi dava arkadaşlığı dışında ıslah yoluyla bile taraf değişikliği yapılamayacağı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesi nazara alındığında bu davalının davaya dahil edilmesinin mümkün olması karşısında, isabetsiz olup, mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında Güvence Hesabı hakkında da esastan yeni bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, hükmü temyiz eden davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.