17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... 06/12/2010 günü aracıyla hemzemin geçite geldiğinde karşıya geçerken, 21606 sefer sayılı yolcu treninin aniden tünelden çıkarak çarpması sonucunda vefat ettiğini, davacı ...'nin müteveffanın annesi, diğer davacıların ise kardeşleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00.-TL maddi tazminatın 06/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, hemzemin geçitte tren ile davacılar desteği idaresindeki aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 6099 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde, “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükmü mevcuttur. Somut olayda zarara neden olan trafik kazası hemzemin geçitte meydana geldiğinden davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Bu durumda, davaya adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.