17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Axa Sigorta A.Ş., Adem ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya yolu geçmek istediği sırada davacıya çarparak yaladığını belirterek 7.809,00.-TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 1.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 85 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 3.122,90.-TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Axa Sigorta A.Ş., Adem ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Axa Sigorta A.Ş., Adem ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Kaza sonrası davalı sürücü ...'ın kaza mahallini terk etmesi nedeni ile kaza tespit tutanağı tanzim edilememiştir. Mahkemece alınan 14.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının KTK'nın 68/b-3 gereğince yaya yolunu kullanması gerektiği, 100 m yakında yoksa engel teşkil etmeden gerekli kontrolleri yaparak hızla karşıya geçmesi gerekirken tedbirsiz davrandığından asli % 70 oranında kusurlu olduğunu ve davalı sürücü Adem'in ise KTK 52/b bendi gereğince hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerektiğine ilişkin kuralı ihlal ettiğinden tali % 30 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, itiraz üzerine alınan 05.09.2011 tarihli raporda ise, davalı sürücü Adem’in yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracın teknik özelliklerine görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, okul yakınından geçerken karşıdan karşıya geçen okul çocuklarına önce geçiş hakkını vermediği ve okula giden davacıya çarptığı kazada KTK 47/d, 52/b, 74 gereğince asli % 85 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın taşıt yolunu karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hızlarına ve mesafelerine yeterince dikkat etmediği, kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadan taşıt yoluna çıktığından KTK 68/b-3 gereğince tali % 15 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, 05.09.2011 tarihli raporundaki değerlendirme benimsenerek davalının % 85 kusur oranına göre karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan rapor ile 14.02.2011 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece; öncelikle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/898 esas, 2008/369 karar sayılı dosyasının celbinden sonra, İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden yapılan keşif, dinlenilen tanık beyanları, kovuşturma dosyası, araçların modeli, kaza yeri ve çarpma noktaları değerlendirilmesi suretiyle gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.