6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2012 gün ve 2012/1104 sayılı iddianamesinde; ''...Müşteki ...'un eşi olan ... ile şüphelilerden ...'nın Tarsus ilçesinde faaliyet gösteren ... Tarım Ltd. Şti isimli şirketin %50 hisseli ortak oldukları, müşteki ...'un ise bahse konu şirketin tam yetkili müdürü olarak görev yaptığı, olay tarihinde şirketin içerisinde bulunduğu zor durum nedeniyle ortaklıktan ayrılma kararı alındığı ve bu ortaklığın ayrılması aşamasında taraflar arasında anlaşmazlıklar yaşandığı, şüpheli ...'nın olay tarihinde yanına kardeşleri olan diğer şüpheliler ... ve ...'yı da alarak müştekinin yanına gittikleri, bu esnada olay yerinde tanıklar ... ve ...'in de bulunduğu, şüphelilerin beraberce müştekinin yanına geldikleri ve burada müştekiye karşı beraberce '100,000 TL para vereceksin, vermezsen seni öldüreceğiz' diyerek ölümle tehdit ettikleri, müştekinin durumu polise bildirmesi üzerine şüphelinin iş yerinden çıkıp gittiği" şeklindeki iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.