17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1989 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 18.679,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.573,00 TL. asıl alacak ve 760,13 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.333,13 TL. yönünden davalıların itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden faize faiz yürütülmemek koşuluyla devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın % 40' oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.) Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 1086 sayılı HUMK.nun 74. ve 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, dava dilekçesinde sigortalı aracın dava konusu hasarı nedeniyle 24.679,00 TL. ödendiği belirtilip dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen miktar (6.000,00 TL.) düşülerek talepte bulunulmuş olmasına karşın, mahkemece hükme esas alınan 29.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen (talepten fazla olan) 24.780,00 TL. üzerinden hesaplama yapılmış olması doğru olmadığı gibi, belirlenen hasar miktarından önce kusur indirimi yapılıp daha sonra dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen miktarın mahsubu yapılarak sonucuna göre tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi suretiyle yasaya aykırılıkta bulunulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi de isabetli değildir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 125,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.