17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... Mekanik İnş. Taah. San. ve Tic.AŞ. ve ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı Beykoz 2 parselde kayıtlı taşınmaz hisselerini 7.8.2012 tarihinde davalılar ... ve ...'e, onların da 25.9.2012 tarihinde davalı ...'ya, davalı ...'ın adına kayıtlı Esenyurt 1 parselde kayıtlı taşınmazının 4 ve 14 nolu bağımsız bölümlerini 2.8.2012 tarihinde davalılar ... ve ...'e, onların da 1.10.2012 tarihinde davalı ...'ya sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların İİK'nin 277 ve devamı maddeleri ile BK'nin 19.maddesi gereğince iptaline, davalı 4.kişinin kötüniyeti ispatlanamadığı takdirde davalılar ... ve ...'ten taşınmazın gerçek bedelinin avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlular ... Mekanik İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ. ve ... vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, dava koşullarının bulunmadığını, taşınmazları rayiç bedelle alıp sattıkları belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davanın TTK 4 ve 5.maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, muvazaa temeline dayalı borçlunun 3.kişilerle danışıklı yaptığı işlemlerin İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı banka alacağına konu devir ve tasarrufunun iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, genel hükümlere tabi olarak davadaki uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği, muvazaa temeline dayalı davaların ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından iş bu davaya bakmakla mahkeme görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Elektrik Mekanik İnş.Taah.San.ve Tic.AŞ. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına ve yeni Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğünden sonra bu davalar yönünden yeni hüküm getirilmemiş olmasına göre, davalılar ... Elektrik Mekanik İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.