2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, müştekiye ait park halindeki aracın stepnesini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, her iki maddede öngörülen ceza sürelerinin aynı olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, ...... adına araç kiralama sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; her ne kadar 05.01.2015 tarihli raporda sözleşme üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de sanığın aşamalardan itibaren sözleşmeye kefil olarak imza attığını söylemesi, ...... adına atılmış herhangi bir imzanın da bulunmaması karşısında, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.