19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile o yer Cumhuriyet savcısının, UYAP evrak işlem kütüğü bilgilerine göre yasal temyiz süresi içerisinde olan 09.10.2015 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda revize projelerin onay tarihlerindeki çelişkiler nedeniyle kontrolünün hangi yapı denetim firması tarafından yapıldığına dair net bir belirleme yapılamadığı belirtilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan 29.05.2012 tarihli teknik inceleme raporunda tadilat projelerinin 11.07.2011 tarihinde idaresince onaylandığının belirtildiği, 1,2 ve 3 nolu hakediş raporlarındaki tarihler uyarınca 11.10.2011 tarihine kadar anılan inşaatın yapı denetim faaliyetlerinin Kocatepe Yapı Denetim Ltd. Şti tarafından yerine getirildiğinin sabit olduğu gibi; temel, bodrum kat, zemin kat ve birinci kata ilişkin beton döküm tutanaklarının bu tarihten önce olduğunun anlaşıldığı, 29.05.2012 tarihli teknik inceleme raporu, 24.11.2014 tarihli asıl bilirkişi raporu ve 17.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporları ile sanık müdafinin 07.04.2015 tarihli dilekçesinde de bodrum katta bulunan SB 13 ve SB 16 kolonlarının yerinde 30/40 olarak inşa edildiğinin belirtildiği, yine 17.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda bu şekilde yapılan imalat neticesinde bu iki kolonda alan olarak 57 cm2 azalma olmasının yanında deprem davranışı açısından önemli olan eleman rijitliğinin kolonun kısa doğrultusunda azalmış olduğu ve herhangi bir tahkik hesabı yapılmadan bu tür değişikliklerin uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmış olmakla, proje ve ruhsata aykırı uygulamaların denetimden sonra proje ve imara uygun hale getirilmesinin, sonradan yapılan performans hesaplarında bu şekilde yapılan imalatın taşıyıcı sisteme olumsuz etkisinin bulunmadığının belirlenmesinin ya da bu imalatlar nedeniyle sanıklar hakkında İnşaat Mühendisleri Odası tarafından yapılan idari soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin sanıkların suç kastını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla; 4708 sayılı Kanun'un 9. maddesi ve 05.02.2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği hükümleri dikkate alınmak suretiyle her bir sanığın sıfat ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ayrı ayrı belirlendikten sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine hatalı kabul ve eksik kovuşturma ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''07.03.2012'' yerine ''03.12.2012'' olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine , 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.