13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı ihlal suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müştekinin işyerinin kapı şifresini ele geçirerek açmak suretiyle gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması,

2.Sanığın hırsızlık eyleminin tamamlanmış olması karşısında sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.