10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Davacıya, 13.11.2001 tarihli tahsis talebine ilişkin kesinleşen karar sonucu; Kurumca, 01.12.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olması karşısında; faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında, Kuruma tanınan 506 sayılı Yasanın 116. maddesindeki üç aylık işlem süresi gözetilerek; Kurumun, kesinleşen tespit hükmü sonucu, tahsis şartlarının gerçekleştiği 01.12.2001 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.03.2002 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutularak, toplam faiz alacağı olan 8.505,70 TL. üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekildeki gerekçe ile karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir. Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi delaletiyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.