(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2284 E.  ,  2013/4513 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından davanın esasına, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile davaya dayanak yaptığı 01.01.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananda oturan davalı kiracının, iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında dava dilekçesinde sözü edilen sözleşmenin bulunmadığını, tarafların imzalarını taşıyan 01.01.2004 başlangıç tarihli yeni bir kira sözleşmesi olduğunu, incelemede bu sözleşmenin gözönünde bulundurulması gerektiğinden bahisle, işbu sözleşme aslını mahkemeye ibraz etmiş ve mahkeme kasasında bu sözleşme muhafaza altına alınmıştır. Davacı, son oturumda ibraz olunan ikinci sözleşmedeki imzanın sahte olduğunu, suç duyurusunda bulunacaklarını beyan etmiş, 18.10.2012 günlü dilekçe ile de bu sözleşmenin suç delili olarak muhafaza altına alınmasını talep etmiştir.

Bu durumda, davacı tarafça sahteliği ileri sürülen 01.01.2004 başlangıç tarihli sözleşmenin, iddia doğrultusunda sahte imza taşıyıp taşımadığı araştırılmadan ve bu iddia üzerinde durulmadan bu sözleşmeye ve iş bu sözleşmenin özel şartlarının 11.maddesindeki muacceliyet şartına değer verilerek iki haklı ihtar sebebiyle açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.