6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 15/05/2013 tarihli gerekçeli kararın, sanığın, yakalama üzerine duruşma sırasında bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre 25.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, aynı adrese bu kez 16.07.2013 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, sanığın duruşma sırasında bildirdiği yeni adrese tebligatın gönderilmediği gözetildiğinde, TK’nın 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 27.09.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.