(Kapatılan) 14. Ceza Dairesi
(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/15863 E. , 2013/1461 K. "İçtihat Metni"Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ün ise atılı suçlardan mahkûmiyetleri ile sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...
1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 2007/706 Esas, 2009/136 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık ...'in yokluğunda verilip 24.02.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmün sanık tarafından CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 10.09.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında başvurulacak kanun yolunun, merciinin, süresinin ve şeklinin açıkça gösterilmesinin gerektiği, incelenen hükümde ise kanun yoluna başvuru şeklinin açıkça belirtilmediği, bu nedenle kanun yolu bildiriminin eksik olduğu ve süresinden sonra yapılan istemin eski hale getirme yoluyla açılmış temyiz davası sayılması gerektiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olduğunun KABULÜNE, sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın bu kararlara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesine ve incelemenin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ve mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...'ün mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini gerçekleştirdikleri sırada olay yerinde bulunduğu anlaşılan diğer sanıklar ..., ... ve ...'in bu eyleme iştiraklerinin bulunup bulunmadığı ya da ne şekilde dahil oldukları hususu mağdur ... ve tanık ...'a ayrıntılı şekilde sorulup açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık ...'in, nişanlısı olduğunu söylediği ve nüfus kaydına göre de 30.07.2009 tarihinde evlendikleri anlaşılan ...'un (...) mağdur ... tarafından aranılarak rahatsız edildiği şeklindeki savunması karşısında, Dilek isimli kişi dinlenilip kendisinin ne şekilde ve kim tarafından rahatsız edildiği sorulmadan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, Hapis cezasına mahkûmiyetin sonucu olarak sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nın 53. maddesinde yer alan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
