(Kapatılan) 14. Ceza Dairesi
(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2012/9342 E. , 2013/8107 K. "İçtihat Metni"Irza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2007 gün ve 2005/54 Esas, 2007/36 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Müdafiin, sanık hakkında kurulan beraat hükmünü vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz ettiği, ancak sanığın vekâletnameli müdafii olmayıp, baro tarafından görevlendirilmiş bulunduğu anlaşılmakla; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık müdafiin, bu sanık hakkında kurulan beraat hükümlerini vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.000 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
