(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/3344 E. , 2011/6193 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava sırasında ödenen kısımla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, fatura ve kur farkı alacağının tahsiline dair verilen karar süresinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş ise de, Bakırköy 19. Noterliği’nde düzenlenen 31.10.2008 gün, 40428 yevmiye nolu vekâletnamesindeki yetkisine istinaden kimlik tespiti de yapılan 20.06.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğinden, davalının temyiz isteminin feragat sebebiyle reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının alacağı eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,
TTK’nın 12/III. maddesinde her çeşit imâl ve inşa işleri ticari işlerden sayıldığı, ticari işlerde 3095 sayılı Yasanın 2/II. maddesi gereğince avans faizi istenebileceği ve davacı vekili dava dilekçesinde alacağının ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğinden kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeple davacı yararına bozulmalıdır. Ne var ki; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
