7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın müvekkilinin .... plakalı aracı satın aldığını, aracın bedeli olan 220.000,00 TL bedeli 24/08/2017 tarihinde davalı hesabına gönderdiğini, ancak müvekkilinin parasını ödemesine rağmen davalının müvekkilini hep oyaladığını ve müvekkiline söylemeden aracı bir başkasına sattığını, müvekkiline aracın verilmediği gibi parasının da iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları ve dava konusu icra takibi haksız olup davacı taraf ile müvekkilinin arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda taraflar birbirinden borçlu ve alacaklı olduklarını, davaya konu aracın bedeline mahsuben 20/03/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... ada .... parsel firüzköy mah, avcılarda bulunan taşınmazın davacıya devrinin gerçekleştirildiğini, taşınmazın bedeli 310.000,00 TL olduğunu, işbu tapu devri ile davacının müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu dava ve davaya konu icra takibi haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Büyükçekmece ... İcra müdürlüğü .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 17/01/2023 tarihli celsedeki beyanında davadan feragat ettiğini vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili de yine aynı celse alınan beyanında feragat beyanı doğrultusunda, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeni ile reddine,

2.Alınması gereken 119,93 TL karar harcının peşin alınan 3010,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.890,25 TL nin karar kesinleşince ve talep halinde davacı yana iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2023 Katip ...