(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5078 E. , 2009/3412 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davacı vekili 24.04.2007 havale tarihli dilekçesinde, 17.03.2005 tarihli fatura dayanağı, 04.03.2005 tarihli iş takip formundaki iki (2) elemanın ücret bedelinden feragat ettiğini belirterek, yirmidört (24) eleman bedeli olan 1.440,00 TL ile %18 KDV toplamı 1.699,20 TL.nin bu faturaya istinaden hüküm altına alınmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece bu husus dikkate alınmadan istem aynen kabul edilmiştir. HUMK’nın 95. maddesince davadan feragat kat'i bir hükmün sonucunu hasıl edeceğinden ve davacı vekilinin 25 Nisan 2005 gün ve 09124 yevmiye nolu ... Noterliğince düzenlenen vekâletnamesinde davadan feragata yetkisi bulunduğundan feragat gözetilmeden verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
