(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6131 E. , 2008/622 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat ... .... İhbar Olunan Prof.Dr......’a gönderilen tebligat kendisinin emekli olmasından bahisle bila tebliğ iade edildi. Dosyasında yeniden tebligat çıkarmak için gerekli davetiye pulu olmadığından ve yeni adresini de Dairemize bildirmediğinden yeniden tebligat çıkarılamadı.
İhbar olunan diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davacı tarafından yapılıp davalı üniversiteye teslim edildiği ileri sürülen röleve projelerinin bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece asıl ve ıslah yoluyla açılan davaların kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı Üniversite vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı Üniversite vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı Üniversite 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tâbi kuruluşlardandır. Dolayısıyla davacı ile aralarındaki akdî ilişkinin geçerlilik kazanabilmesi, ihale kanunun usullerine uygun şekilde yapılan ve taraflarca imzalanan sözleşmenin varlığına bağlıdır. Taraflar arasında geçersiz dahi olsa yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, davalı yetkililerinin talimatıyla, dava konusu işleri yaptığını ve teslim ettiğini ileri sürmesine karşın, davalı vekili özellikle temyiz aşamasında dava konusu rölevelerin davalıya teslim edilmediğini savunmaktadır. Öncelikle yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre olayın Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi zorunludur. Öte yandan röleveye yapılacak sahanın sit alanında kalması nedeniyle özel düzenlemelere tâbi tutulduğu da anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş dava konusu rölevelerin davalıya teslim edildiğini davacıya ispat ettirmek, teslim kanıtlanamadığı taktirde davanın reddine karar vermek, teslimin kanıtlanması halinde ise mahkemece Tabiat Varlıklarını Koruma Kuruluna müzekkere yazılarak bu yerle ilgili röleve projesi düzenlenmesi bakımından sit alanı ile ilgili kısıtlanmaların olup olmadığı ve ne şekilde röleve yapımına izin verildiği sorulup alınacak cevapla birlikte bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak rölevelerin davalı Üniversitenin işine yarayıp yaramadığı belirlenmek, işine yaramıyorsa davayı reddetmek, işine yarıyorsa ve sit mevzuatı yönünden de bir engel yoksa esasen eksik yapılan projelerin 2001 yılı mahalli rayiçlerine göre bedelini saptamak ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
