23. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2131 - 2023/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

Asıl dava, davacının ... Kooperatifinden 285.000,00TL kira kaybı sebebiyle alacağı bulunduğunun tespiti ile bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü; birleşen dava ise davalı müflis kooperatiften kira alacağının tespiti ile bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Dosyanın tetkikinden; Davacılar murisi ... ile davalı müflis kooperatif arasında 25.06.2002 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı, davalı kooperatifin inşaatı yapmayı üstlendiği, sözleşmede "İnşaat ruhsatını alım tarihinden itibaren en geç 4 (dört) yıl içerisinde inşaat tamamen bitirilip, iskan ruhsatı alınarak arsa sahibine ait bağımsız bölümler noksansız olarak teslim edilecektir. Teslim edilmediği takdirde kooperatif, arsa sahibine ait her daire için günün rayiç bedeli üzerinden aylık kira bedeli ödeyecektir. Ancak bu süre 6 (altı) ayı geçemez. Süresinde bitirilmez ve ikinci bir altı aylık süre içerisinde de bitirilemez ise, sorumluluk kooperatife ait olmak üzere arsa sahibi sözleşmeyi iki taraflı olarak feshetme yetkisine sahiptir. Bu konuda Ankara Mahkemeleri yetkilidir. Arsa sahibi bu süreden sonra inşaatı kendisi yapıp bitirecektir. Kooperatif arsa sahibinden hiçbir hak talebinde bulunmayacaktır." düzenlemesi gereğince inşaatın süresinde yüklenici kooperatif tarafından süresinde bitirilememesi halinde cezai şart olarak kira kaybı alacağının 6 ay ile sınırlandırıldığı, ikinci bir 6 aylık dönem için cezai şart olarak kira alacağı talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.01.2014 tarih, 2011/42 E., 2014/18 K., sayılı ilamı ile birleşen 2013/35 E., sayılı davada gecikme sebebiyle kira tazminatına ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verildiği 6 aylık rayiç kira bedeli toplamı 24.000,00 TL'nin kabul edilerek bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kesin hüküm olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşme incelendiğinde, davacıların geç teslim nedeniyle uğranılan kira kaybı nedeniyle talep edebilecekleri tazminat miktarı 6 aylık rayiç kira bedelini geçemeyecektir.

Somut davada, davacının talebinin sözleşmenin feshedilmediği, inşaatın henüz bitmediği, davacıların teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle rayiç kira bedeli zararlarının olduğu ve sözleşmeye göre bu sürenin 6 ay ile sınırlandırılmadığı iddiasına dayanması nedeniyle davanın esastan reddi gerekirken davanın konusunun aynı olduğu ve bu kapsamda kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı gerekçesi ile usulden reddi isabetli olmamışsa da istinafa gelenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre,

İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.