7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile nakil aracının iadesine ilişkin karara hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun beraat kararı ile nakil aracının iadesine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde sanık ...'nın sevk ve idaresindeki aracında yapılan aramada, sanık ...'na ait 106 adet küpesiz küçükbaş hayvanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar olay tutanağında ihbar içeriği belirtilerek suça konu hayvanların Suriye sınırından geçirildiği belirtilmiş ise de; sanık ...'nun değişmeyen savunmalarında suça konu hayvanları ... ve Gaziantep pazarlarından aldığını, sınıra yakın çiftliğinde beslediğini, sanık ...'nın da küçükbaş hayvanları bu çiftlikten yüklediğini beyan ettiği, yargılama aşamasında sanık ...'nun beyanını doğrulayan 05/05/2015 tarihli kroki, veteriner hekim raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yakalanan hayvanların küpesiz olmasının tek başına sanıkların kaçakçılık suçu işlediğine yeterli delil olamayacağından, müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (K.D.) KARŞI DÜŞÜNCE

Suç tarihinde "Suriye'den Türkiye'ye gümrük kaçağı hayvan geçirilmeye çalışıldığı ve geçirilen hayvanların ... plakalı araç ile nakledileceği" şeklinde ihbar alınması üzerine, emniyet görevlilerinin ihbar ile aynı gün yapmış oldukları çalışmalar sırasında ihbara konu ... plakalı kamyonetin Suriye sınırı istikametinden geldiğinin görüldüğü, kamyonetin durdurulduğu, mahkeme kararı ile araçta yapılan aramada 106 adet gümrük kaçağı koyun ele geçirildiği, kamyonet sürücüsünün sanık ... yanında bulunan ...'ın da yolcu olarak bulunduğu ve hayvanları sanık ...'nun ahırından yüklendiğinin anlaşıldığı olayda,

Her ne kadar sanıklar ... ve ... aşamalardaki suvunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de, sanık ...'in suça konu hayvanları sahiplendiği, 27/09/2014 tarihli ihbar tutanağına göre sanık ...'in kullanmış olduğu araçla kaçak koyun getirileceğinin ihbarının yapıldığı, yakalanan tüm koyunların küpesiz olduğu, sanık ...'in hayvan alım satımı ile uğraştığını söylemesine rağmen küpesiz hayvan taşınamayacağını bilmesi gerektiği, ayrıca bu hayvanları küpeletmek için ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne sözlü olarak başvurduğunu söylemesine rağmen ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen cevap yazısına göre böyle bir başvurunun yapılmadığının belirtildiği, yine sanık ...'nin başka büyükbaş hayvanları için ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne küpeletme başvurusunda bulunduğu ve bu hayvanları küpelettiği, hayvanların küpelenmesi gerektiğini bilen sanık ...'in küçükbaş hayvanları küpeletmediği, ayrıca sanık ...'in de nakliye işi ile uğraştığı, hayvan naklederken yanında bulunması gereken resmi evrakların (menşei şehadetnamesi) yanında bulunmadığı, ele geçen hayvanların miktarı ile yakalanma şekli dikkate alındığında gümrük kaçağı suça konu hayvanları ticaret maksadıyla naklettikleri anlaşıldığından sanıklar ... ile ...'nun üzerilerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçunu işledikleri tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan; sanıklar ... ile ...'nu mahkumiyeti cihetine gidilmesi nedeniyle sayın çoğunluğun beraat yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.