6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (Davalının sigortalısı) ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti,ne ait ... plakalı araç tarafından 18.10.2017 tarihinde ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.’ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili ...’a temlik edildiğini, meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 7.040,00 TL olarak tespit ediliğini, eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı alacağının ekte sunulan temlik belgesi İle müvekkiline temlik edildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi... E.... K. ...T. Sayılı kararında; 'Tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir” şeklinde karar verildiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını ve tespit edilen değer kaybı miktarının 7.040,00 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "B4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan veya trafik kurallarının ihlali” ibaresinin ve EK 1. Değer Kaybı Hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller üst başlığının altındaki 2. ve 6. Bentlerinin yürütülmesinin durdurulmasına, Danıştay .., Dairesi, ... Esas sayılı dosyada 14.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verdiğini, buna göre 2, Bentte yer alan ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onanm/değişim ile giderilebilen hasarlar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, davalıya 20.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek; Kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücreti masrafı alacaklarının şimdilik 654,00 TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava açılmadan evvel ... plakalı aracın maliki tarafından, aynı kaza ve aynı zarara ilişkin talepler bakımından derdest ... tarih ve ... ,E, ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu bulunduğunu, aynı kazaya ve aynı zarara ilişkin talepler içeren huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan usulen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigortası Genel Şartlan C.

11.maddesinde “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır” hükmünün düzenlendiğini, dava konusu poliçenin 10.11.2016 tarihinde akdedildiğini, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A.5.a maddesi hükmüne göre değer kaybına ilişkin zararların Genel Şartların ekinde yer alan esaslara ve formüllere göre hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayda ‘Teminat Dışı Kalan Haller” başlığı altında sayılan teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, aynea dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dayandığı ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda değer kaybı belirlemede kullanılan %8 oran baz alınan formülün herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağının bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları ekinde düzenlenen formüle göre hesaplanması gerektiğini, mevzuata aykırı yöntemlerle yapılan tespitlere itibar edilmemesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği 354 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, talep edilen ücretin yüksek olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyan ederek; -Davanın dava şartı yokluğundan reddine, -Yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, -Geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, -Kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, -Müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybı hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, -Yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi , temlik sözleşmesi, bilirkişi raporu , Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin temliken tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce 11/03/2019 tarihli ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilmeden ve temlik sözleşmesinin geçerliliği tartışılmadan eksik inceleme sonucunda karar verilmesi nedeniyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Temlik eden ... Ltd. Şti. 'nin uyuşmazlık hakem kararı ve temlik sözleşmesinde aynı olan adresine (... Mah ... Bulvarı No: ... Kat : ... : ... ... / İST ) adresine tebligat çıkartılarak ... plaka sayılı aracın 18/01/2017 tarihli kaza nedeni ile oluşan değer kaybının davacı ... - ... danışmanlık hizmetlerine temlik edildiğinde dair beyanının alınacağı duruşmaya gelmediği takdirde temlik sözleşmesinin kabul edileceğinin meşruhatlı davetiye ile ihtar edilmesine rağmen duruya gelmediğinden temlik sözleşmesindeki imza dolayısıyla da temlik sözleşmesi kabul edilmiştir

İstinaf ilamı sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde temlik eden dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine tazminat talebinde bulunulduğu ve talebin kabul edildiği,Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar davalı sigorta şirketi yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 172,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.545,40.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karar tarihi itibariyle HMK 34. Maddesi uyarınca dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.. 06/03/2023 Katip ...