3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Alanya'da 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında olan "Grand Kaptan" ve "Kaptan Otel" adında iki oteli olduğunu, bu otellere ilişkin taraflar arasında imzalanan birden fazla abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından sanayi tarifesi üzerinden elektrik bedeli belirlenmesi gerekirken, yüksek tarifenin esas alındığını ve davacıdan 16.552.704.604 TL fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, davacının ihtirazi kayıt ile ödemiş olduğu bu bedelden borçlu olmadığının tespiti ile, 16.552.704.604 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ana para açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine gerek olmadığına, faiz alacağı ve ödenmediği söylenen miktar açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6102 sayılı TTK.

4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Somut olayda, dava konusu birden fazla elektrik aboneliğinin davacı şirkete ait "Grand Kaptan" ve "Kaptan Otel"e ait abonelikler olduğu, her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümü asliye ticaret mahkemelerinin görevi içerisindedir. Bu durumda mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.