2. Ceza Dairesi

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında, üzerlerine atılı hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın, 2 yıldan fazla hapis cezası olması ve sanıkların, suçun işlenmesiyle müştekinin uğradığı zararı tamamen gidermedikleri anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nın 231/6.maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların, müştekinin evine girip evde bulunan kontak anahtarını çalıp, bu anahtarla garajda bulunan aracı çalıştırmak suretiyle çalmaları biçimindeki eylemlerinin, devam eden aynı zaman içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2.29.10.2011 tarihli tutanağa göre sanık Gürkan'ın, yaya olarak kaçarken yakalanması sonrasında çaldığı aracı, kaza sonucu terk ettikleri yeri kendi rızası ile kolluğa söylemesi karşısında, hırsızlık suçu yönünden, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3.Sanıklar hakkında, üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların 2 yıl ve daha az olması, adli sicil kayıtlarında kasıtlı suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına konu mahkumiyetlerinin bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 51/1 madde ve fıkrasının (a) bendine göre tayin olunan cezaların ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanıklar hakkında, aynı fıkranın (b) bendinde belirtilen “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanıklara verilen cezanın miktarı dikkate alınarak şartlarının oluşmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 51. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Sanıklar hakkında, üzerlerine atılı mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın kısa süreli hapis cezası olması karşısında, sanıkların, 13.12.2011 tarihli duruşmada lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettikleri halde 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

5.Sanıklar hakkında, üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın 2 yıl hapis cezası olduğu gözetildiğinde, haklarında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.