2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müşteki Mustafa'nın beyanına göre, kendisine yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin 27.06.2010 günü saat:19.30 – 20.30 arasında kesin olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiği, olay günü Eleşkirt İlçesinde güneşin saat:19.45’de battığı anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 6/1-e.maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilmeden, ayrıca suçların 20.30 da işlendiği kabul edilmesine karşın, güneş batış saatinin suç tarihine göre hatalı hesaplanarak, sanık hakkında; hırsızlık suçundan TCK.nın 143.maddesinin, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK.nın 116/4 maddesinin uygulanması,

2.Kabule göre de; Hırsızlık suçundan dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşılık, eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 143/1. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması,

3.TCK.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanığın yakınanın evine girerek üstünde taşıyabileceği uydu alıcısını çaldığı ve yakınanın beyanında evinde uydu alıcısı ile birlikte altın küpe ve yüzükte çalındığı, kolluk tutanağına göre de; evin karıştırılmış olduğu ve dosya kapsamına göre sanığın suç tarihi ve saatinde yargılaması ayrı yürütülen iki farklı eve daha girerek hırsızlık eylemleri gerçekleştirdiği somut olayda,

TCK 145.maddesinin koşullarının nasıl oluştuğu yeterince açıklanmadan cezadan indirim yapılması,

4.5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.