2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Aşamalarda suçlamayı reddeden ve suça katıldığı yönünde, diğer sanık Aytaç'ın suç atma niteliğinde kalan çelişkili beyanları dışında kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşılan sanık B.. D..'in atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2.Yakınanın, soruşturma sırasında alınan 07.11.2009 günlü ifadesinde, 06.11.2009 günü saat 12.30 sıralarında aracını parkettiğini, ertesi gün 09.30 sıralarında olayı farkettiğini belirtmesi, hazırlıkta ikrarı bulunan sanık Aytaç'ın suç saati hakkında beyanda bulunmaması karşısında, eylemin gündüz vakti gerçekleştirilmiş olması ihtimali de bulunduğundan, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan TCK.nun 143.maddesinin uygulanması,

3.Kapıları kilitlenerek sokağa parkedilmiş otomobilin kapı kilidinin zorlanarak açılması ve torpido gözünden, el feneri ve şarj aleti çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

4.Kabule göre de; Birlikte suç işleyen sanıklardan yargılama giderinin ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Beytullah ile sanık Aytaç müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi