6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı olan emtianın davalıların kusuru ile nakliye sırasında zarar gördüğü bu nedenle müvekillerincee sigortalılarına ödeme yapıldığını, davalıların yapılan ödemenin rücuan tazmini için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşıma konusundaki sorumluluk iddiasını kabul etmediklerini, kusur ve zararın ispati gerektiğini, taleplerin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşıma konusundaki sorumluluk iddiasını kabul etmediklerini, kusur iddiasının ispati gerektiğini, taleplerin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İCM ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Dava, nakliyat emtia sigortası kapsamında taşınan emtianın kısmen zayi edilmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazminine yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Dava konusu taşıma İstanbul-Hollanda arasında gerçekleştiğinden, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın davalının sigortalısına ait sıvı bisküvi aroması emtiasının Hollanda'dan Türkiye'ye kadar yurt dışı taşımasının ... A.Ş. tarafından, yurt içi taşımasının da ...Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği esnada bisküvi aroması emtiasının zarar görüp görmediği, zarar var ise hangi aşamada gerçekleştiği,zararın miktarı ve kimlerin hangi oranda sorumlu olacağı noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu taşıma esnasında sıvı bisküvi aroması emtiasının bulunduğu bidonların üzerinde kuş pisliği bulunduğu ve zararın bu sebeple gerçekleştiği dolayısıyla da kaynağını haksız fiil olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, haksız fiilin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması ve fiilin hukuka aykırı olmasıdır.

Davaya konu sıvı bisküvi aroması emtiasının 25 kg lık 10 adet bidondan ibaret olduğu, bidonların dava dışı satıcı tarafından taşıyıcıya sadece dış yüzeylerinin bidonları birarada tutabilmek amacıyla shrinkle kapatılarak teslim edildiği ,bidonların üst kısımlarının kapatılmadığı, bu sebeple bulaşılara ve uygun olmayan koşullara karşı korumasız bırakıldığı, taşıma esnasında belirlenemeyen zamanda bidonların dış yüzeyinin kuş pisliği olması sebebiyle emtianın tamamının zarar gördüğü ve davacının dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı,zararın oluşmasında dava dışı göndericinin her bir bidonu ayrı ayrı shrinkle kapatmaması davranışının sebep olduğu ve zaranın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu,davalı ... A.Ş nin gönderici ve alıcı firmayı ikaz etmediğinden %20 oranında ve davalı ... Lt. Şti nin de ambalajlamanın tam olmadığını alıcı firmaya ikaz etmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar tutarının 3.592,54 USD olduğu, davalıların kusuruna isabet eden kısmın karşılığının 1.437,02 USD olduğu, davalıların TBK 61 uuyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve yuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabulü ile

1.Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.437,02 USD asıl alacak ve 41,93 USD faiz, 250,00-TL asıl alacak ve 23,09-TL faiz yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Devamına karar verilen 1.437,02 USD USD alacağa takip tarihinden itibaren USD cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, Devamına karar verilen 250,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2.Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.968,64-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 186,49.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 77,42.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.704,73‬-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 186,49.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan 4.800,00 TL bilirkişi ücreti 195,4‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.995,40.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.065,97 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.865,90.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.074,40 kabul red oranına göre TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

9.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı batu vekilinin yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. . 10/04/2023 Katip ...