2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanık E. Ç..'ın tüm aşamalarda atılı suçu inkar etmesi, suçta kullanılan kamyonette parmak izi çıkan sanık V.. B..'un ise “hurdacılık yaptığını, bu nedenle parmak izinin çıkmış olabileceğini, suçu işlemediğini” savunması, 19.06.2010 tarihli yakalama,üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanak içeriğinden “sanık E.Ç..'ın ... köyü muhtarı ve bir grup vatandaş tarafından Dereobası köyünden müştekinin inşaatının önünde bulunan ... plakalı kamyonun bulunduğu istikamate doğru köydeki ikametlere girmeye çalıştığı için kamyonun yanına kadar kovalandığının ve kamyonun yanına geldiğinde kaybedildiğinin” anlaşılmasına karşın, 03.10.2010 tarihli teşhis tutanağında “... köyü muhtarı olan D. Y..'ın sanık E. Ç..'ı olay sırasında kamyonetten inerek kaçan şahıs olarak teşhis ettiğinin” belirtilmesi ve her iki tutanakta da sanık V.. B..'la ilgili bir bilginin bulunmaması, inşaat önünde yer alan ve üzerinde suça konu demirler bulunan ... plaka sayılı kamyonetin M.K.. adına tescilli olduğunun anlaşılması karşısında, olaya ilişkin bilgisi bulunduğu anlaşılan .. köyü muhtarı D.Y..tanık olarak dinlenerek suç tarihinde sanık E. Ç..'ı nerede ve ne şekilde gördüğü ayrıca olay yerinde sanık Ekiz dışında birini görüp görmediğinin sorulması, kamyonet adına kayıtlı olan M. K..'da tanık olarak dinlenerek ve sanık Veysi savunmasında hurdacı olduğunu belirtmesine göre Sanık Veysi'nin mesleğinin araştırılarak sanıklar Veysi ve Ekiz'i tanıyıp tanımadığı kamyoneti suç tarihinde sanıklara verip vermediği sorularak sanıkların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi, II-Kabule göre de;

1.Sanıkların müştekiye ait inşaattaki, teleskop olarak adlandırılan inşaat yapımında kullanılan demirleri çalmaya çalışırken vatandaşlar tarafından uzaktan görülmesi üzerine olay yerinden kaçması şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 35. maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2.5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. Fıkrası uyarınca sadece sanıkların kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar V.. B.. ve E. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.