6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 18/01/2006 - 09/01/2006 tarihli ... nolu 9.008.513,44EURO limitli kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların garantör sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, Kredi Sözleşmesi uyarınca sebebi ile hesabın kat edildiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında iflas takibi yapılarak ... Örnek nolu iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, haksız itiraz edildiğini, borcun ödenmediğini, itirazın iptaline, depo emrinin tebliğine, borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kasım 2017 ve Aralık aylarında toplam 289.424,00 EURO ödemeden sonra, davalı ...Ş.'nın Bağımsız Denetçi raporunda 31/12/2017 tarihli finansal tablolarında davacı bankaya anapara borcunun 1.650.000,00 Euro olduğunu, 32 Sayılı Kararnamenin, davacının Türk şirketi olmaması sebebiyle uygulanamayacağını bildirdiğini, davanın reddini ve yargılama giderlerini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü şirket kayıtları, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

İş bu dava, İ.İ.K 155 ve devamı maddeleri uyarınca genel iflas yoluyla takibe yönelik itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı bankanın dava dışı borçlu ile aralarındaki kredi sözleşmesi ile davalılarca düzenlenen garanti mektubuna istinaden davalılar aleyhine genel iflas yolu ile takip başlattığı, davalıların yasal süresinde takibe itirazı üzerine davacı alacaklının İİK 159/son fıkrası gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın kaldırılması ve iflas istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 25/02/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile".... mahkememizin milletlerarası yetkisizliği nedeni ile reddine ...."karar verilmiştir.

Davacı tarafın istinaf talebi üzerine İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin 04/11/2021 tarih,... esas ve ... karar sayılı ilamı; "...Davacı şirketin dava dışı asıl borçlu ve garantör olan davalılar aleyhine iflas takipleri başlattığı, davalıların itirazı üzerine eldeki iflas davasının açıldığı, mahkemece, mahkemenin milletlerarası yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Davacının alacağına dayanak gösterdiği davalılarca düzenlenen garanti mektularında "Bu taahhütten kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükler, her bakımdan, münhasıran Federal Almanya Cumhuriyeti Kanunlarının hükmü altında olacaktır. Yargı yeri Stuttgart, Federal Almanya Cumhuriyeti'dir. Buna rağmen, herhangi başka bir mahkemede de bana karşı dava açılabilir." düzenlemesi mevcuttur. Garanti mektuplarında herhangi başka bir mahkemede de dava açılabileceğinin taahhüt edilmesi karşısında, ilk derece mahkemesinde bu husus değerlendirilmeksizin mahkemenin milletlerarası yetkisizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine..." dair karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

İtirazın kaldırılması ve iflas davaları öncelikle davacının alacaklı, davalının ise borçlu olduğuna ilişkin bir maddi hukuk yargılamasını, sonrasında şartların mevcudiyeti halinde borçlu - davalının iflasına karar verilen davalardandır. Somut olayda davacı Banka ile dava dışı Asıl borçlu ... A.Ş arasında 27.09.2005 tarih 10.598.251.11 EUR bedelli Kredi Sözleşmesi ile dava dışı asıl borçlu şirketin tekstil makinalarının finansmanı için % 15 Peşinatı tutarının 1.589.737.67 EUR ve kredilendirilen % 85’i olan 9.008.513.44 EURO ‘nun geri ödenmesi için taraflar arasında 27.09.2005 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşme konusu kredilendirilen tutar olan 9.008.513.44 EURO tutara kadar krediye davalıların garantör sıfatı ile garantör oldukları konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davaya dayanak olan Büyükçekmece ... İcra Müd .... esas sayılı dosya ile davacı banka tarafından garantör olan davalılar ... A.Ş, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...aleyhine 04.10.2016 tarihli iflas yolu ile takip başlattığı ve dayanak olarak da garantörlük sözleşmesine dayanıldığı konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı banka tarafından dosyaya sunulan 03.08.2016/28.09.2016 tarihli ve 'Temlik Senedi' başlıklı belge ile dava dışı asıl borçlu- ... A.Ş. ve davacı- ... arasındaki kredi sözleşmesinden doğan zararın tazmini kapsamında, ... a ek alacaklar hariç olmak üzere 1.844.455,72 EUR tutarında diğer garantör/ sigorta eden ... tarafından ödeme yapıldığı açıkça beyan edilmiş; akabinde sözleşmenin diğer taraflarından ve sözleşme ilişkisinden bağımsız bir şekilde, "Federal Hükümete geçmiş olan tüm alacakların, ... 'a devir ve geri temlik edildiği" ifade edilmiştir. Bu deliller ışığında; davacı tarafından sunulan temlikname 03.08.2016/28.09.2016 tarihli olup, davaya konu icra takibi ise 04.10.2016 tarihinde başlatılmıştır.

Davacı taraf takip talebinde temliknameye dayalı olarak talepte bulunmamış, garantörlük sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuştur.

Takip hukuku kuralları gereği itirazın iptali niteliğindeki iş bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.

Bu ilkeler ışığında davacı tarafın, takip tarihinde mevcut olan temliknameye dayanmayarak, alacağını tahsil ettiği garantörlük sözleşmesine dayanarak talepte bulunması takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle iş bu davanın dayanağı olan iflaslı takibe ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlenip, davalı garantörlere bildirim yapılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Dosya kapsamı itibarıyla davacının kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 31,40-TL peşin harçtan mahsubu bakiye kalan 148,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, asli müdahil vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2023 Başkan ...