2. Ceza Dairesi

Suça konu motosikletin 20.10.2008 tarihinde çalındığı, bu tarihten yaklaşık bir yıl kadar sonra 05.10.2009 tarihinde tanık M.. Ç.. kullanırken kaza yapması üzerine yakalandığında şikayetçiye ait motosiklet olduğunun anlaşıldığı, tanık M.. Ç..'ın yaklaşık bir ay kadar önce sanıktan satın aldığını ve kendisinin kullandığını bildirdiği, motosiklet bulunduğunda elde edilen avuç izinin, motosikletin çalındığı ve tanığa satıldığı tarihler dikkate alındığında, bir yıl ve bir ay öncesine ait olamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1.Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, "M.. Ç..'ı tanımadığını, kimseye motosiklet satmadığını, hırsızlık yapmadığını, R.K. 'ı mahalleden tanıdığını..." bildirmesine rağmen tanık M.. Ç..'ın aşamalardaki ifadelerinde, "Motosikleti sanıktan satın aldığını, satın alırken yanlarında R.K...'ın da bulunduğunu..." bildirmesi karşısında; tanık R.K.. dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

Sanığın, şikayetçinin anahtarla kilitleyerek parkettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.