2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Olay günü sanık ve beraat eden sanık A.. Y..'ın, mağdurun çalıştığı işyerine gelerek Erol isimli şahsı sormaları, mağdurun tanımadığını söylemesi üzerine sanığın, mağdurun cep telefonunu alıp Erol'u arayacağını söylemesi, daha sonra da telefonu da alıp gitmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanığın, çaldığı cep telefonunu ve hafıza kartını evine gelen polislerin sorması üzerine, pişmanlık göstererek, çıkarıp iade ettiği ancak sim kartını iade etmediğinin anlaşılması karşısında; mağdurdan, 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 4.fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, rızai iade olmadığı gerekçesiyle aynı yasanın 168. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.