1. Ceza Dairesi

1.5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddelerince 11 yıl 8 ay hapis cezası,

2.5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1 maddelerince 4 yıl 7 ay hapis cezası,

3.5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1 maddelerince 4 yıl 7 ay hapis cezası,

4.6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddelerince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası, Sanık ..., sanık ... ve sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62/1 maddelerince 10'ar ay hapis cezası

A) Kararda CMK.nun 291.maddesine aykırı olarak temyizin başlangıcının “tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren” şeklinde gösterilmesi suretiyle, yasa yolu süresinin ne zaman başlayacağı konusunda yanıltıcı ve tereddüte neden olacak biçimde kurulan hükmün T.C.Anayasasının 40/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 232/6.madde ve fıkralarına aykırı olması karşısında;

1.Sanık ...’ın süresinden sonra vermiş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi yönündeki düşünce.benimsenmeden,

2.Hükümlülük kararına yönelik sanık ...’in temyizinin yasal süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinden, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan temyiz yerinde görülmekle, 14.06.2012 gün ve 2010/408-181 Ek karar sayılı RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle yapılan incelemede ;

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın suçları ile sanıklar ... ve Servet’in mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, sanıklar ... ve ...’in mala zarar verme suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’ın bir sebebe dayanmayan, sanık ...'in delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1.Sanıklar ... ve ...’in mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

2.a) Sanık ... hakkında kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden; aa) Maktül ...’ın olay sonrası tedavisini yürüten doktor ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ...

21.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/524 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, bu dava ile sanık ... hakkındaki incelemeye konu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip bu dosya arasına konulması,

Maktul ...’ın olay tarihinde sağ uyluk dış yüzde 2 adet, sol gluteal bölgede 1 adet mermi çekirdeği yaraları oluşacak şekilde tabanca mermisi ile yaralanması nedeniyle ... Tepecik Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığı, batında hassasiyet tespit edildiği, gerekli tetkiklerin yapıldığı, takibe alındığı, bu arada sol gluteal bölgede 1 adet saçma çıkarıldığı, 29.01.2010 tarihinde karında yaygın hassasiyet geliştiği, bulantısının olduğu, şahısla iletişim kurmada güçlük çekildiği, 30.01.2010 tarihinde bulantı ve kusmaların devam ettiği ve hematemez (kanlı kusma) geliştiği, distansiyon bulunduğu, lavman önerildiği, ancak şahsın önerilere uymadığı, takiplerde ek sorun yaşandığı, 01.02.2010 tarihinde önerilerle taburcu edildiği, 04.02.2010 tarihinde ... Atatürk Devlet Hastanesine ex duhul olarak getirildiği, ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 14.09.2010 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı meydana gelen iç organ harabiyeti zemininde gelişen peritonit ve akciğer enfeksiyonu sonucu öldüğünün belirtilmesi karşısında; Maktulün kesin ölüm sebebinin tespiti açısından, hastane tıbbi müşahade ve tedavi belgelerinin getirtilerek dosyanın maktule ait bütün tıbbı belgeler ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi suretiyle, kesin ölüm sebebinin belirlenerek, yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındıktan sonra kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, bb) Kabule göre de; Nüfus kaydına göre maktul ...’ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi kapsamında çocuğu kasten öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCY.nın 81/1.maddesi gereğince hüküm kurulması,

b)Sanık ...'ın mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamı ve özellikle tanık ... Imrak'ın beyanlarından, müzikholün içinde eşyaları kırıp, masaları deviren şahısların sanıklar ...,... ve ... olduğu, sanık ... ve maktül ...’ın müzikhol içerisinde olmadıkları anlaşılmakla, sanık ...'ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 30/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.30/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 31/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.