4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın 2 yıl denetim süresi belirlenerek ertelenmesine,

B. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın 2 yıl denetim süresi belirlenerek ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, olayı gösterir kamera görüntülerine ilişkin kayıtların incelenmesi talebinin reddedildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, tanıkların birbirleriyle çelişen tutarsız ve mağdurlar ile meslektaş olmaları sebebiyle taraflı beyanlarına dayanılarak karar verildiği, mağdur beyanlarının dahi tutarsız ve çelişkili olduğu, bu suretle her türlü şüpheden uzak, kesin ve geçerli delillere dayanılmaksızın hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğuna vesaire ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurların polis memuru olarak görev yaptıkları, olay tarihinde, polis memuru mağdur ...'nin, polis merkezi amirliğinde çevre koruma nöbetçisi olarak görevini ifa ettiği sırada sanığın, yanında oğlu ile birlikte kullanmakta olduğu otomobil ile polis merkezi amirliğinin açık olan bahçe kapısından süratli bir şekilde içeriye girdiği, bunun üzerine polis memuru ...'nin yüksek sesle bağırarak durmaları konusunda ikazda bulunduğu, ancak sanık ve oğlunun uyarıları dikkate almayıp araçtan inerek polis merkezi amirliği içerisine girmeye çalıştıkları, mağdur ...'nin uyarılarına rağmen sanığın içeriye girme ısrarını sürdürdüğü, bunun üzerine mağdur ...'nin sanığı ve oğlunu caydırmak amacıyla görev silahını doğrulttuğu, içeriye girmelerini engellemek için sanığı eli ile de iteklediği, bu sırada polis merkezi amirliği içerisinde bulunan polis memurları mağdurlar ... ve ...'nin de yanlarına geldiği, mağdurların sanık ve oğluna sakin olmalarını ve kendilerini tanıtmalarını söylemelerine rağmen sanığın saldırgan tavırlarını sürdürerek mağdur polis memurlarına yönelik olarak "Sizleri öldüreceğiz, bizlere nasıl böyle davranırsınız, kimse bize silah çekemez, savcı buraya gelecek, hepiniz göreceksiniz, sizlerin a... koyacağız." şeklinde ve sinkaflı sözlerle hakaret ve tehditlerde bulunduğu, böylelikle sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği hususlarının sanığın inkar içeren savunmasına karşın, mağdur beyanları, 03.02.2015 tarihli CD görüntülerini izleme tutanağı, 30.01.2015 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağı, olay tarihli adli rapor, tanık ... ve ...'nın beyanları ve tüm dosya kapsamı neticesinde sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

14.04.2015 tarihli duruşma zaptından sanığa dosya içerisinde bulunan aleyhine delil teşkil edebilecek tüm belgelerin okunup diyeceklerinin sorulduğu, sanığın aleyhine olanları kabul etmediğini bildirdiği, esas hakkındaki savunmasında ise araştırılmasını istediği bir husus olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

Sanığın, Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle mağdurlara yönelik kabul edilen sözleri söylediği hususunun mağdur beyanları, 03.02.2015 tarihli CD görüntülerini izleme tutanağı, 30.01.2015 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağı, olay tarihli adli rapor, tanık ... ve ...'nın beyanları ve tüm dosya kapsamı neticesinde sübut bulduğu şeklindeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde, mağdur ve tanıkların öz itibarıyla tutarlı beyanlarda bulundukları anlaşılmakla bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

1.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçlarına Yönelik

Sanığın, mağdurlara yönelik Mahkemece kabul edilen sözlerin söyleniş bütünlüğü ve olayın özellikleri değerlendirildiğinde muhatabın hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit niteliğinde olup görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin hakaret suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna Yönelik

i)Olay, yakalama ve üst arama tutanağı ile mağdur ve tanık beyanlarında, soruşturulması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ...'nın da sanık ile birlikte mağdurlara yönelik tehdit içerikli sözler söyleyerek görevi yaptırmamak için direndiğinin anlatılması karşısında, ayrı yürütülen soruşturmaya ilişkin dosya getirtilerek aşamasına göre bu dava ile birleştirilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ii. Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Hakaret Suçuna Yönelik Kabule Göre Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiştir.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.