2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.) Mağdurun soruşturma evresindeki beyanında, “sokak içerisinde tanımadığı iki şahsın aniden önüne çıktığını, bunlardan 16-17 yaşlarındaki şahsın birden elini cebine sokarak 250 lira parasını aldığını, birlikte kaçtıklarını polise haber verdiğini, ekip otosuna binerek bu şahısları kaçış istikametinde aramaya başladıklarını, Gürsel Caddesine geldiklerinde, parasını çalıp kaçan şahsı gördüğünü, polise gösterdiğini yanında yine aynı yaşlarda sol kolu sarılı bir şahıs bulunduğunu ancak ikinci şahsın parasının çalındığı sırada olay yerinde bulunmadığını şahısların polisleri görünce kaçtıklarını sonra polislerin yakalayarak yanına getirdiklerini”, kovuşturma evresinde ise, “iki kişinin yanına yaklaştığını bir tanesinin önüne atlayarak ayaklarının altına yattığını diğerinin de cebine elini sokarak 250 lirasını alıp kaçmaya başladığını birinin kolunun sarılı olduğunu ancak hangisinin kolunun sarılı olduğunu hatırlamadığını beyan etmesi, Diyarbakır Valililği Emniyet Müdürlüğü Bağlar Polis Merkezi Amirliğinin 30.07.2005 tarihli Fezlekesinde, mağdurun müracaatında “polisle birlikte araştırma yaptıkları sırada Tuncay isimli şahsı görüp tanıyarak yakalattığını bu şahsın yanında eli sarılı olan ikinci bir şahsın daha olduğunu hırsızlık olayında eli sarılı olan ikinci şahsı görmediğini beyan ettiğinin belirtilmesi, aynı olay dolayısıyla yaşı küçük olması nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen T.. B..’ün Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 22.02.2008 tarih ve 2005/3175- 2008/155 sayılı karar ile bu sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin, sanığı tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 2005/3175 esas sayılı dosyasında bulunan bütün evrakların onaylı suretlerinin denetim olanağı sağlanması bakımından dosya içerisine konulması, mağdur sanık ile yüzleştirilerek, olanak bulunmaması halinde sanığın teşhise uygun fotoğrafları çekilerek sanığın suça konu eyleme katılan kişilerden olup olmadığı araştırılarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.) Kabule göre de;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin ''a, b, c, d, e'' bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca, koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.