1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/1251 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/1251 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 11.01.2021 tarihli ve 2020/15967 Esas, 2021/763 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/111 Esas, 2021/852 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi; somut delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

1.Mağdurun dedesinin Tekel büfesi işlettiği, olay tarihinden önce sanığın dayısı ... ile mağdurun dedesi ... arasında alışverişten kaynaklı tartışma yaşandığı, olay günü sanık ve dayısının mağdurun dedesinin işlettiği büfeye geldikleri, arkalarında mağdur, mağdurun kuzeni V.Y. ve kimliği belirlenemeyen bir çocuğun olduğu, V.Y.'nin elinde sopa bulunduğu, taraflar konuştuğu sırada V.Y.'nin sanığın dayısını iteklemesi üzerine taraflar arasında başlayan kavga sırasında sanığın, mağduru bıçakla sol göğüs bölgesinde 1 cm kesi oluşacak şekilde yaraladığı, Karşıyaka Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.09.2012 tarihli adli rapora göre mağdurda sol hemopnömotoraksa neden olan yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır.

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda (1/4) indirim yapılması gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi açıklanmadan (1/2) oranında indirim yapılması ile adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanığın somut delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurun beyanı, bu beyanı doğrular nitelikteki adli rapor içerikleri, 25.08.2012 tarihli olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriği ve görüntü çözüm tutanaklarıyla saptandığı, Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen bozma ilamı doğrultusunda kurulan hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/111 Esas, 2021/852 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.