1. Ceza Dairesi

Adam öldürmek, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,31/3,62,142/1-b,31/3,142/1-b,31/3 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/11/2009 gün ve 141/09 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Suç tarihinde 17 yıl 11 ay 17 günlük olan hükümlü hakkında 5377 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki düzenleme esas alınarak, 14 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken, yaşı dikkate alınarak üst sınırdan 20 yıl hapis cezası tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2.Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/7, 55/1, 59/2, 33, 492/1, 522, 55/3, 59/2 (2 kez), 492/1, 522, 55/3, 59/2, 647 SK.nun 4 (5 kez), 492/1, 61, 522, 55/3, 59/2, 647/4 SK.nun 4 (3 kez) maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık hakkında bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; temel cezanın tayini sırasında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h maddesi uyarınca “ağırlaştırılmış müebbet hapis” cezası yerine “müebbet hapis” cezası verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilgili bölüme “müebbet hapis” ibaresinden önce “ağırlaştırılmış” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), B)Sanığın hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçları yönünden;

a)Sanığın mağdurlar ...’a yönelik hırsızlık suçlarıyla ilgili olarak; hükümlünün eylemine uyan 765 Sayılı TCK.nun 492/1, 522, 55/3, 59/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3, 62, 116/4, 31/3, 62, 151/1, 31/3, 62 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden 5271 Sayılı CMK.nun 253, 254. maddeleri de gözetildiğinde uzlaşma hükümleri uygulandığı takdirde 5237 sayılı TCK.nun, uygulanmadığı takdirde ise 765 Sayılı TCK. hükümlerinin hükümlü lehine olduğunun gözetilmemesi,

b)Sanığın mağdurlar ...., ... ’e yönelik hırsızlık, mağdurlar İsmet Tuğrul Alp, ... Yıldırım ve ... ’a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarıyla ilgili olarak; 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinin düşünülmemesi,

c)Kabule göre;

Sanığın mağdurlar ...’e yönelik hırsızlık, mağdurlar ...ve ... İkincisoy’a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarıyla ilgili olarak; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hüküm fıkrasındaki, “ağır para cezasının”, “adli para cezasına” dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.