1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1....

41.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/884 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2....

41.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/884 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/9937 Esas, 2020/14940 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri uyarınca dosyanın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, kabul ve uygulamaya göre de sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması, temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3.... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/645 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesine ya da adlî para cezasına çevrilmesine karar verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

1.Olay tarihinde resmî nikâhlı evli olan sanık ile mağdurun, sanığın başka kadınlarla ilişkisi olması nedeniyle tartıştıkları, tartışma sırasında alkollü olan sanığın mağduru tekme ve yumrukla darp ettiği, sol kolundan adlî emanette kayıtlı olan bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.

2.Sanığın suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Mağdurun ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4.Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Alsancak Nevvar- Salih İşgören Devlet Hastanesinin, 01.06.2015 tarihli ve 5180 numaralı; "Sol ön kol orta hat dorsal yüzde 1 cm'lik kesici delici alet yaralanması...BTM ile iyileşebileceği..." görüşünü içerir adlî raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.01.06.2015 tarihli tutanak ve olay-tesbit-muhafaza altına alma-bıçak ekspertiz tutanağı, sanık ile mağdurun suç tarihinde resmi nikâhlı evli olduklarını gösterir nüfus kayıt örneği, sanığın güncel adlî sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan ilâm örneği ve kesinleşme şerhi dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Hapis Cezasının Ertelenmesi veya Adlî Para Cezasına Çevrilmesi Yönünden

Mahkemece sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ... maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışıldığı ve "sabıkalı kişiliği ve mükerrir olması" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına, "Sanığın geçmişteki hali tekerrüre esas sabıkalı kişiliği, bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizce yeterli vicdani kanaat edinilmemiş oluşu" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile erteleme kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra bozma öncesi hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 5 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde (B-1) numaralı bentte açıklanan nedenle ...

41.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/645 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 5 ay hapis cezası olarak infazına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.